坐上時光機，看看阿嬌當時的法律

「我是一家之主，我說了算！」

什麼？過去這種夫妻吵架時，常被男性掛在嘴邊的父權言論，在早期的臺灣社會，竟然有法律背書？！

兩位母親的無助　換來大法官釋憲

過去民法第1089條曾規定，父母對決定未成年子女的權利有不同意見時，由父親作主。此外，當時的女性在離婚後，往往很難取得孩子的監護權及贍養費，因此過去許多婦女寧可忍氣吞聲，也不敢訴請離婚。

直到1990年代，兩位母親為了守護自己的孩子，聲請司法院大法官釋憲，才成功換來臺灣第一個，有關男女平等的釋字第365號解釋，打破過去不公平的規定。

第一位梁氏婦女與先生婚後育有兩子，夫妻間感情並不睦。離婚後本來是兩人各自撫養一個孩子，但某日前夫向法院提出，希望兩個孩子都能交給他照顧。

當時法官依據修改前的民法第1089條規定，在一審時將孩子判給了梁女的前夫。梁女在律師的建議與婦女團體的協助下，決定聲請司法院大法官釋憲。

另一位張氏婦女則是受家暴後離婚，法官也依據當時民法第1089條的規定，將孩子的監護權判給了爸爸。張女怕孩子也遭受家暴的命運，因此找了律師求助，並決心加入推動大法官釋憲案的行列。

大法官怎麼說？

最後，1994年司法院大法官釋字第365號解釋認為，當時民法第1089條當父母對未成年子女權利行使意思不一致，由父親來行使的規定，違背了憲法保障人民不分男女在法律上一律平等，以及消除性別歧視的精神，最遲必須在解釋公布屆滿兩年時失效。

民法第1089條在1996年修改後則規定，父母決定未成年子女重大權利有不同意見時，得請求法官依子女的最佳利益來判斷。

也就是說，以前是爸爸講話最大聲，現在是子女的利益為依據！

大法官在解釋中，將「傳統文化」及「社會環境」納入考量，認為隨著時代變遷，男女不論在受教機會或是就業情況上，都已經越來越平等，因此母親也應該要有「講話一樣大聲」的權利。

而現在法官在裁判親權歸屬時，必須重視小孩的最佳利益，並從多方事項加以考量，例如小孩本身的需求及意願。

釋字第365號的誕生，促使了後來對民法其他條文中，有違性平概念的違憲審查，是影響男女地位平等的重要先河。